「サトウの切り餅」と 越後製菓の特許（３）／「同じ」と「違う」（４４）

「切り餅」の特許をめぐって争われていた事件で、知財高裁は佐藤食品が越後製菓の特許を侵害していると認定した。

判決によると、越後製菓は側面に切り込みを入れた切り餅を開発し、０２年１０月に特許出願したうえで０３年から販売を開始。０８年に特許登録された。これに対して佐藤食品は、０３年７月に側面と上下面に切り込みを入れた切り餅の特許を出願し、同９月から、ふっくら焼けることを強調して販売した。
　佐藤食品は「０２年１０月に切り込みを入れた商品の販売を開始していた」と主張したが、判決はその商品には上下面しか切り込みがなかったと指摘。判決で飯村裁判長は「側面の切り込みが５品目の売り上げ増加の一因となった」として、販売への寄与を約７億３０００万円と認定した。
　佐藤食品は昨年１２月、「今後のリスクを回避するため」（同社）に切り込みを上下面のみとしたため「判決による製造・販売への影響はないと考える」としている。
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20120323ddm012040122000c.html

この訴訟については、私は越後製菓に分があるだろうと考えていたので、判決は妥当ではないかな、考えていた。
⇒2010年12月 1日 (水)：「サトウの切り餅」と 越後製菓の特許／「同じ」と「違う」（２４）
⇒2011年9月15日 (木)：「サトウの切り餅」と 越後製菓の特許（２）／「同じ」と「違う」（３０）

しかし、上記記事にもあるように、佐藤食品も特許を取得しており、そこのところをどう考えるべきか？
佐藤食品としては、特許が下りたので、と考えて事業を実施していたと想定される。
その事業が先行特許に抵触していると認定されたわけである。

2つの（原告：越後製菓、被告：佐藤食品）の特許はどういう関係にあるか？
餅へ切り込みの入れ方を、横への切り込み（四角形）と、面への切り込み（円形）とに分けて考える。
原告の特許公報には,下記のような文言がある。

本発明は、この切り込み３を単に餅の平坦上面（平坦頂面）に直線状に数本形成したり、Ｘ状や＋状に交差形成したり、あるいは格子状に多数形成したりするのではなく、周方向に形成、例えば周方向に連続して形成してほぼ環状としたり、周方向に複数配置してほぼ環状に配置したり、あるいは側周表面２Ａに周方向に沿って形成する

原告の特許は、周方向（横）への切り込みに限定されている（ように解釈できる）。
これに対し、被告の特許は以下のように請求している。

被告特許では、上面、下面への切り込みが必須であり、原告が除外した部分のみを権利範囲にしている。

つまり原告と被告とが権利範囲の棲み分けをしたことになる。
ベン図で表現すれば、下図のようである。


http://ipwo.kilo.jp/info/omou_mochi.htm

被告は、特許権が成立したので、その範囲で実施していたのである。
今回の判決は、以下のような点をどう解釈したのだろうか。
１．原告と被告の特許は棲み分けていないのか？
２．としたら、原告の特許がなぜ成立したのか？

それに、そもそもこれらの「技術」は特許に値するものだろうか、という問題もある。
特許の要件は以下のように要約できる。
⇒2012年2月27日 (月)：ビジネスモデルとビジネスモデル特許／「同じ」と「違う」（４３）

餅に刃物で切り込みを付けて焼くことは、ある意味で当たり前に行われていることと思われる。
新規性、進歩性共に疑問ではないか。